In een tijdperk van ontwrichting is aanpassing de enige levensvatbare strategie. Vandaag ondergaan we grote verschuivingen in technologie, middelen, migratie en demografie die zullen vereisen dat we veranderingen aanbrengen in hoe we denken en wat we doen. De laatste keer dat we zoveel veranderingen zagen gebeuren, was in de jaren twintig en dat liep niet goed af. De inzet is hoog.
In een recente toespraakde hoge vertegenwoordiger van de EU voor buitenlandse zaken en veiligheidsbeleid Josep Borrell benadrukte de noodzaak voor Europa om te veranderen en zich aan te passen aan verschuivingen in het geopolitieke klimaat. Hij wees er ook op dat verandering veel meer inhoudt dan belangen en prikkels, wortelen en stokken, maar nog belangrijker, identiteit.
“Onthoud deze zin,” zei hij. “‘Het is de identiteit, domkop.’ Het is niet langer de economie, het is de identiteit.” Wat hij bedoelde was dat mensen gehechtheid opbouwen aan dingen waarmee ze zich identificeren en dat ze, wanneer die worden bedreigd, geneigd zijn zich visceraal, reactief en gewelddadig te gedragen. Daarom zijn verandering en identiteit altijd onlosmakelijk met elkaar verbonden.
De totstandkoming van een dominant model
Traditionele modellen komen tot ons met zo’n grote autoriteit dat we ons zelden realiseren dat ook zij ooit revolutionair waren. Er wordt ons zo vaak verteld hoezeer Einstein wordt vereerd omdat hij dat laat zien De mechanica van Newton gebrekkig waren, wordt gemakkelijk vergeten dat Newton zelf een radicale opstandeling was, die de natuurwetten herschreef en een nieuw tijdperk inluidde.
Maar als een model eenmaal ingeburgerd is, twijfelen maar weinigen eraan. We gaan naar school, trainen voor een carrière en scherpen ons vak aan. We doen ons uiterste best om basisprincipes te leren en geloofsbrieven te verwerven wanneer we laten zien dat we ze begrepen hebben. Terwijl we ernaar streven meesters in ons vak te worden, merken we dat naarmate onze vaardigheid toeneemt, ons succes en onze status ook toenemen.
De modellen die we gebruiken, worden meer dan louter hulpmiddelen om dingen voor elkaar te krijgen, maar zijn intrinsiek aan onze identiteit. In de negentiende eeuw, de miasma theorie, het idee dat slechte lucht ziekte veroorzaakte, was overheersend in de geneeskunde. Artsen vertrouwden er niet alleen op om hun werk te doen, ze waren ook erg trots op hun beheersing ervan. Ze bespraken de nuances en implicaties ervan met collega’s, waarbij ze net als zij hun lidmaatschap van een stam aangaven.
In de jaren 1840, toen een jonge dokter werd genoemd Ignaz Semmelweis toonde aan dat artsen infecties konden voorkomen door hun handen te wassen, velen in het medische establishment waren geschokt. Ten eerste was de suggestie dat zij, als prominente mannen, zoiets smerigs als ziekte konden verspreiden, beledigend. Nog schadelijker was echter de suggestie dat hun professionele identiteit, althans gedeeltelijk, gebaseerd was op een vergissing.
Het liep niet goed af voor Semmelweis. Hij schold tegen het establishment, maar het mocht niet baten. Hij zou uiteindelijk sterven in een krankzinnigengesticht, ironisch genoeg aan een infectie die hij onder zorg had opgelopen, en de vragen die hij stelde over het heersende miasma-paradigma bleven onbeantwoord.
Een aanstormende storm van bewijsmateriaal
We weten allemaal dat er voor elke regel uitzonderingen en afwijkingen zijn die niet kunnen worden verklaard. Zoals de statisticus George Box het uitdrukte: “alle modellen zijn verkeerd, maar sommige zijn nuttig.” Hoewel de miasma-theorie tegenwoordig absurd lijkt, was hij op zijn eigen manier nuttig. Lang voordat we technologie hadden om bacteriën te bestuderen, konden geuren ons waarschuwen voor hun aanwezigheid in onhygiënische omstandigheden.
Maar het handenwasregime van Semmelweis vormde een bedreiging voor de kijk van artsen op zichzelf en hun rol. Artsen waren prominente mannen, die ziekte zagen voortkomen uit de geuren van de lagere klassen. Dit was meer dan een theorie. Het was een gehechtheid aan een bepaalde kijk op de wereld en hun plaats daarin, en dat is een van de redenen waarom Semmelweis zo’n terugslag ervoer.
Toch stelde hij belangrijke vragen en, althans in sommige kringen, bleven de twijfels over de miasma-theorie groeien. In 1854, ongeveer tien jaar nadat Semmelweis het wassen van de handen had ingevoerd, a cholera-epidemie brak uit in Londen en een miasmatheorie-scepticus werd genoemd Jan Sneeuw kon de bron van de infectie herleiden tot een enkele waterpomp.
Maar nogmaals, het establishment kon geen bewijs accepteren dat in tegenspraak was met de heersende theorie. Willem Farr, een vooraanstaand medisch statisticus, zette vraagtekens bij de bevindingen van Snow. Trouwens, Snow kon het niet uitleggen hoe de waterpomp maakte mensen ziek, alleen dat het de bron leek te zijn van een of andere ziekteverwekker. Farr, niet Snow, won de dag.
Later zou blijken dat er te dicht bij de pomp een septische put was gegraven en dat het water vervuild was met ontlasting. Maar op dit moment, terwijl er twijfel begon te groeien over de miasma-theorie, bleef het het dominante model en zouden er elk jaar talloze mensen aan sterven.
Doorbreken naar een nieuw paradigma
In de vroege jaren 1860, toen de burgeroorlog woedde in de VS, Louis Pasteur deed onderzoek naar wijnmaken in Frankrijk. Tijdens het bestuderen van het fermentatieproces ontdekte hij dat micro-organismen dranken zoals bier en melk bederven. Hij stelde voor om ze te verhitten tot temperaturen tussen 60 en 100 graden Celsius om bederf te voorkomen, een proces dat later pasteurisatie werd genoemd.
Pasteur vermoedde dat de vergelijkbare micro-organismen mensen ziek maakten, wat op zijn beurt leidde tot het werk van Robert Kok en Joseph Lijster. Samen zouden ze de ziektekiemtheorie. Dit werk leidde vervolgens niet alleen tot betere sanitaire praktijken, maar uiteindelijk ook tot het werk van Alexander Fleming, Howard Florey en Ernst ketting en ontwikkeling van antibiotica.
Om los te komen van de miasma-theorie, moesten artsen de manier veranderen waarop ze zichzelf zagen. De miasma-theorie bestond al sinds Hippocrates. Om een nieuwe weg in te slaan, zouden ze niet langer de bewakers van oude wijsheid kunnen zijn, maar op bewijzen gebaseerde wetenschappers, en dat zou vereisen dat alles in het veld getransformeerd wordt.
Niets van dit alles gebeurde in een vacuüm. Aan het einde van de 19e eeuw kwamen een aantal lang gekoesterde waarheden uit De meetkunde van Euclides tot Aristoteles’ logicawerden weggegooid, wat de weg zou effenen voor vreemde nieuwe theorieën, zoals Einsteins relativiteitstheorie en De machine van Turing. Het was ongetwijfeld moeilijk om deze oude ideeën, die duizenden jaren als evangelie werden beschouwd, los te laten. Toch was het wat we moesten doen om de moderne wereld te creëren.
Van disruptie naar veerkracht gaan
Vandaag staan we aan de rand van een nieuw paradigma. We hebben een wereldwijde financiële crisis, een pandemie en het dodelijkste conflict in Europa sinds de Tweede Wereldoorlog doorstaan. De verschuivingen in technologie, middelen, migratie en demografie zijn al aan de gang. De spanningen en gevaren van deze verschuivingen zijn al duidelijk, maar de voordelen moeten nog komen.
Om het komende decennium met succes te navigeren, moeten we niet alleen beslissingen nemen over wat we willen, maar ook over wie we willen zijn. Nergens speelt dit zich momenteel meer af dan in Oekraïne, waar de oorlog die wordt gevoerd bijna uitsluitend om identiteit gaat. Russen willen de Oekraïense identiteit ontkennen en trotseren wat zij zien als de door de VS geleide wereldorde. Europeanen moeten partij kiezen. Zo ook de Chinezen. Iedereen moet beslissen wie ze zijn en waar ze staan.
Dit geldt niet alleen in internationale aangelegenheden, maar in elk facet van de samenleving. Verschillende tijdperken stellen verschillende eisen. De generatie die na de Tweede Wereldoorlog volwassen werd, moest herbouwen en dat deden ze op magnifieke wijze. Maar naarmate de zaken groeiden, namen de inefficiënties toe en werd de Boomer-generatie optimizers. De generaties die daarna kwamen, aanbaden ontwrichting en vernieuwing. Dit zijn natuurlijk grove generalisaties, maar het basisverhaal is waar.
Wat duidelijk moet zijn, is dat waar we vanaf hier naartoe gaan, zal afhangen van wie we willen zijn. Ik hoop dat we beschermers worden die proberen de verschuiving te maken van verstoring naar veerkracht. We kunnen niet langer simpelweg markt- en technologische krachten aanbidden en ons lot aan hen overlaten alsof het goden zijn. We moeten keuzes maken en de keuzes die we maken zullen sterk worden beïnvloed door hoe we onszelf en onze rol zien.
Zoals Josep Borrell het zo welsprekend verwoordde: het is de identiteit, domkop. Het is niet langer de economie, het is de identiteit.
Greg Satelliet is een transformatie- en veranderingsexpert, internationale keynote spreker en bestsellerauteur van Cascades: hoe een beweging te creëren die transformationele verandering stimuleert. Zijn vorige poging Innovatie in kaart brengenwerd geselecteerd als een van de beste zakelijke boeken van 2017. Je kunt meer over Greg leren op zijn website, GregSatelli.com en volg hem op Twitter @DigitalTonto
Vind je dit artikel leuk? Registreren voor wekelijkse inzichten ontvangen van Greg!
Afbeelding: Pixabay